上篇論及國內的一些不利創新的思維習慣及制度，其實台灣有識者均知之甚詳。如何逐步改革就屬決心及執行面的工作了。

回到矽谷部份，這是下篇分享的重點，329經濟日報社論提 到矽谷創新系統的完整性，效率性及開放性，以之比較台灣現況，指出台灣的欠缺及有待努力之處，小新雖在矽谷多年，所知有限，無法談整個矽谷創新系統，所以 只能就個人觀察到的矽谷創新力源頭，提供大家參考。美國因為國力空前強盛，所以許多支持其創新力的資源遠非其他國家地區可比，這方面台灣知之即可，但仍有 許多方面的想法與做法。足以為世界表率。簡言之小新粗略觀察到的矽谷創新力活水源頭可歸納如下:

(一) 國力空前強盛澤蔭矽谷。美國用強大的研發經費支持基礎研究，並累積難以超越的專利高牆，所以矽谷產業的一再創新及續航力就不足為奇了。以生技為例，美國光是國家衛生研究院(NIH)這個單位的年度經費就將近300億美元，可見有多少研究成果及專利可以做為產業的後盾。回顧半導體及電子產業，也可以看到60年 代萌芽之初，產品成本高居不下時，國防單位高價採購新產品，以國家財力支撐，才有後來的逐步量化降低成本機會。這種優勢是難以超越的。但是台灣有本身的優 勢，就是速度及應變力。資源不夠雄厚時，必需選項，才會有兩兆雙星之策略，可惜台灣太強調製造創新及量產，落入受制於人的產業格局，附加價值偏低的遺憾， 將最好的人才都投入製造設計領域，偏廢了品牌，行銷，通路等價值鏈的另一端。這是目前大家急於突破的困境。以有限資源，在以創新為競爭力主軸的未來世界， 重新思考產業策略是有必要的。

(二) 矽谷第二大優勢，也是小新認為最大的優勢，就是擁抱來自全世界的多元文化人才及營造開放包容的，鼓勵冒險的大環境，這是矽谷穩座全球創新中心的本錢。上篇說的“文化包容力”是一個角度，另一個角度是帶有西部拓荒者的精神，沒有東岸紳商裝模做樣的形式。Steve Jobs就是典型例子。多少移民在此功成名就，安家立業，例如Intel的Andy Grove，來自匈牙利，Yahoo的楊致遠來自台灣家庭，Google的Sergey Brin來自俄裔家庭。亞洲社會看不到這種吸引力及包容性，台灣社會至少可以從華裔第二代開始著手結合吧!

(三) 創投產業在矽谷創新中心扮演的火車頭的角色，應予充分認識及瞭解。美國是全球創投業最發達的國家，而美國38%的創投基金在矽谷，這些基金投在early stage的比例也是全球最高。大部份early stage都是風險高與製造較無關的新創公司。台灣也有創投業，但是投資的廣度與深度均難與矽谷相提並論。寫到這裡剛好看到2008年4月份遠見雜誌的一篇文章，是周成功教授談到“科學研究需要什麼樣的高風險創投?”深有同感之餘，更想指出的是這樣水準的創投，靠的是專業眼光，商業經驗，國際人脈等獨到之處，資金反而不是重點，周教授的期盼恐怕是不易實現的。

(四) 矽 谷的產學一體，研發商品化的風氣，用人的靈活度，這些方面都是墨守成規，劃地自限的台灣學術界可以積極學習的地方，先說用人靈活度，不久前小新與一位史丹 福大學電機系教授交談，他在大學學的是音樂，博士學位是語言學，在台灣三級三審制度下，這種人是進不了電機系的，再說研發商品化，在美國主要大學校園已是 制度化的鼓勵，新進教授剛進學校，技轉中心之類的機構立即上門，清楚的說明你的權利義務，讓你可以專心一致的做研究。突破性且有商業價值的研究，可能你自 己看不出來，沒關係，民間創投業經常在研究室及實驗室走動，不會埋沒你的創新的。

(五) 產 業價值鏈外圍的服務支援體系也是許多人忽略的創新中心要素。台灣一向以製造業為主，所以談產業價值鏈的國際接軌部分，比較側重國際接單，國際運籌及國際通 路這些與有形商品相關的流程。不知國際金融，法律及國際化管理人才等方面更是台灣要成為全球創新中心不可或缺的要件，矽谷吸引及包容的全球頂尖人才可不是 只有高科技工程師及科學家而已。小新日前看到San Jose Mercury News的矽谷150大公司名單分析，不談市值或獲利能力，光說全球營業額前20家的總額就超過台灣，想想這些家公司的全球佈局，訓練出多少全球人才為己所用，結合了多少全球法律，金融機構的力量。有了這個總體力量，難怪像Google這種博士研究生開的公司，十年內就創造1700億美元的市值。

不是小新長他人志氣，台灣要成為全球創新中心，有待努力之處甚多，從政府法規，學校心態，產業格局，國際化教育，全球人才吸納，國際金融運作，再再需要虛心學習，不僅要向矽谷取經，近如香港，新加坡，遠有芬蘭，愛爾蘭，荷蘭，都比台灣人口少，卻各有創新獨到之處可為借鏡。台灣潛力無窮，如何善加釋放及運用，有待新政府籌劃落實。